Każdy, kto wyposaża przydomowy kurnik, staje przed tymi samymi pytaniami: jak wysoko zamontować grzędy dla kur, w jakiej odległości je rozmieścić i jaki materiał najlepiej chroni palce oraz kości grzebieniowe przed urazami. Zalecenia dotyczące grzęd dla kur w kurniku są zwykle opracowywane z myślą o niewielkich stadach. W chowie komercyjnym kur niosek i stad rodzicielskich obowiązują te same zasady fizyki – tyle że w przypadku tysięcy kur niosek skala problemu jest znacznie większa.
Od grzęd w przydomowym kurniku po profesjonalne rozwiązania w fermach
W warunkach produkcyjnych termin „drążek do siedzenia” praktycznie nie występuje. Producenci i dostawcy sprzętu nazywają tę konstrukcję grzędą, a jej wymiary wynikają z badań nad dobrostanem zwierząt, a nie z metod prób i błędów. Grzędy są standardowym wyposażeniem kurników bezklatkowych, z ulepszonymi klatkami oraz kurników z chowem na wolnym wybiegu, a także w obiektach hodowli brojlerów, gdzie kury wykorzystują je do odpoczynku, nawiązywania kontaktów społecznych oraz ucieczki przed agresywnymi osobnikami ze stada (Bist i in., 2023).
Wysokość grzęd w kurnikach niosek i hodowlanych
Wysokość jest najczęściej badanym parametrem dotyczącym grzęd. Wytyczne branżowe zalecają, aby co najmniej 20% całkowitej długości grzędy znajdowało się na wysokości co najmniej 40 cm nad podłogą, przy zachowaniu około 20 cm poziomej odległości od ścian i sąsiednich grzęd. W ulepszonych systemach hodowli kolonialnej najwyższy poziom musi sięgać co najmniej 45 cm, a odległość od podłogi do grzędy wynosi zazwyczaj od 21 do 45 cm (Bist i in., 2023). W budynkach hodowlanych stosuje się podobną logikę w odniesieniu do rusztowych miejsc odpoczynku: firma Cobb zaleca wysokość rusztu wynoszącą 45 cm od betonowej podłogi, głównie po to, aby odchody nie dotykały jego spodniej strony (Cobb-Vantress, 2022).
Odstępy między grzędami, które pomagają zapobiegać urazom
Odstęp między grzędami wynoszący 15 cm na jednego ptaka jest powszechnie podawaną wartością minimalną dla chowu bezklatkowego (Bist i in., 2023). Błędy w doborze przestrzeni wiążą się z realnymi kosztami dla dobrostanu zwierząt. Kury, które muszą przeskakiwać odległość większą niż około 80 cm między grzędami, są narażone na większe ryzyko urazów spowodowanych zderzeniami, a stada w systemach wielopoziomowych wykazują znacznie więcej uszkodzeń kości mostkowej niż te w systemach jednopoziomowych (Marggraff i in., 2024).
Materiał i kształt grzędy: co wynika z badań
W kontrolowanych badaniach z wykorzystaniem mapowania nacisku kwadratowe lub prostokątne grzędy okazały się lepsze od okrągłych.
Kwadratowe grzędy zmniejszały szczytową siłę nacisku na kość mostkową i zwiększały powierzchnię styku w porównaniu z konstrukcjami okrągłymi i owalnymi, a miękkie powierzchnie poliuretanowe wykazały lepsze wyniki niż stal i twardy plastik zarówno pod względem nacisku na kość mostkową, jak i na podeszwy stóp (Pickel i in., 2011). Niższy nacisk na podeszwy stóp zmniejsza również powstawanie modzeli, które mogą przekształcić się w zapalenie skóry podeszw stóp (Bist i in., 2023).
Obserwacje prowadzone w warunkach fermowych komplikują jednak obraz dotyczący kości grzebieniowej. W badaniu podłużnym obejmującym 33 komercyjne stada kur niosek nie stwierdzono mierzalnego związku między materiałem, z którego wykonano grzędy, a uszkodzeniami kości grzebieniowej. Z kolei badanie porównawcze przeprowadzone w Ontario wykazało podobny odsetek złamań w kurnikach ściółkowych wyposażonych w grzędy i w obiektach bez grzęd (Bist i in., 2023).
Wyniki badań laboratoryjnych nadal przemawiają jednak za stosowaniem miękkich grzęd o kwadratowym przekroju z powodów niezwiązanych bezpośrednio ze zdrowiem kości grzebieniowej. Okrągła stalowa rura jest najtańszym materiałem na grzędy i najczęściej stosowanym rozwiązaniem w obiektach komercyjnych. Jej okrągły kształt wymaga większego wysiłku w celu utrzymania równowagi niż konstrukcja z płaską górną powierzchnią. Kury, które poświęcają więcej energii na utrzymanie równowagi, odpoczywają mniej efektywnie, co może znajdować odzwierciedlenie zarówno we wskaźnikach produkcyjnych, jak i w ocenach dobrostanu.
Płaskie grzędy wykończone tworzywem sztucznym lub gumą są droższe w montażu, ale zmniejszają zarówno nacisk na poduszki stóp, jak i wysiłek potrzebny do utrzymania równowagi.
Powiązanie danych dotyczących masy ciała z programami dotyczącymi grzęd
Specyfikacje dotyczące grzęd i podłóg szczelinowych zakładają, że stado o docelowej masie ciała jest w miarę jednolite, dlatego monitorowanie masy ciała należy rozpatrywać w tym samym kontekście, co projekt grzęd. Połączenie rejestrowania masy poszczególnych ptaków z oceną kondycji podczas obchodów w pobliżu grzęd i podłóg szczelinowych daje kierownikom bezpośredni wgląd w to, jak stado radzi sobie w warunkach hodowlanych.
Ta praktyczna metoda ma poparcie badań naukowych. W jednym z badań podłużnych dotyczących komercyjnych stad niosek zebrano dane dotyczące masy ciała za pomocą ręcznej wagi do drobiu BAT1, porównując je z wartościami docelowymi dla poszczególnych ras, a jednocześnie osobno oceniano stan kości mostkowej (Marggraff i in., 2024).
W wielopoziomowych systemach hodowli kurcząt automatyczna waga BAT2 Connect stanowi uzupełnienie tych przejść stadnych, rejestrując masę ciała kur, które dobrowolnie wchodzą na platformę w ciągu dnia.
Tego rodzaju ciągłe monitorowanie masy ciała na żywo jest najbardziej przydatne w kontekście zmian warunków hodowli w czasie, a nie jako pojedynczy odczyt.
Centralizacja odczytów z różnych kurników, w tym po modernizacji grzęd lub zmianie wysokości rusztów, jest łatwiejsza dzięki platformie danych BAT Cloud, która przechowuje historyczne trendy dotyczące masy ciała w jednym miejscu.
W przypadku gdy kury, u których podczas ważenia wykryto problemy z poruszaniem się wskazujące na urazy związane z grzędami, maszyna sortująca BAT1 może je automatycznie oddzielić w celu dokładniejszej oceny w hodowli niosek i stada rodzicielskiego.
Źródła
1.) Bist, R. B., Subedi, S., Chai, L., Regmi, P., Ritz, C. W., Kim, W. K., & Yang, X. (2023). Effects of perching on poultry welfare and production: A review. Poultry, 2(2), 134–157. https://www.mdpi.com/2674-1164/2/2/13
2.) Cobb-Vantress. (2022). Breeder Management Guide. https://www.cobbgenetics.com/assets/Cobb-Files/Breeder-Management-Guide.pdf
3.) Marggraff, J., Gernand, E., Ahlers, C., Huchler, M., Rautenschlein, S., & Donat, K. (2024). Factors associated with keel bone damage – a longitudinal study of commercial layer flocks during the laying period. British Poultry Science. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00071668.2024.2326444
4.) Petrik, M. T., Guerin, M. T., & Widowski, T. M. (2015). On-farm comparison of keel fracture prevalence and other welfare indicators in conventional cage and floor-housed laying hens in Ontario, Canada. Poultry Science, 94(4), 579–585. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25713398/
5.) Pickel, T., Schrader, L., & Scholz, B. (2011). Pressure load on keel bone and foot pads in perching laying hens in relation to perch design. Poultry Science, 90(4), 715–724. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032579119404768